Les rôles, les combats, les dossiers ont évolué depuis le temps où j’intégrais le premier Conseil scientifique de la Commission européenne, mais mes objectifs n’ont pas changé : dans notre époque de doutes, de dangers et de désunion, faire entendre la voix des sciences et du dialogue pour participer au bien commun et au progrès de la société.

Considéré avec perplexité par mes collègues parlementaires en début de mandat, j’ai pu me constituer une équipe de confiance et trouver ma place dans l’institution. On m’a confié pas moins de six rapports : trois au gouvernement et autant au Parlement — à quoi il faut ajouter neuf notes scientifico-politiques sur des sujets allant de l’informatique quantique à la santé environnementale, en passant par les grands accélérateurs de particules et les modes de scrutin. J’ai présenté dans le monde entier les conclusions de mon enquête sur l’intelligence artificielle. J’ai défendu en Hémicycle une proposition de loi médiatisée sur la condition animale, et dans ce sujet qui m’était nouveau j’ai rejoint le podium des deux ou trois parlementaires les plus influents. Élu et réélu Président de l’Office parlementaire scientifique, avec les voix de la droite comme de la gauche, du Sénat comme de l’Assemblée, j’ai présidé quelque cinq cents heures de débat scientifique parlementaire, tâchant de faire valoir la rigueur, l’ouverture d’esprit et l’impartialité que la carrière scientifique m’a permis de travailler ; j’ai aussi fait évoluer cette institution, accru sa capacité d’évaluation, accéléré son rythme. En temps de crise du COVID, l’Assemblée nationale et le Sénat nous ont confié la responsabilité d’évaluations délicates sur le bien-fondé de la stratégie vaccinale du gouvernement ou encore sur les effets secondaires de la vaccination. Des collègues, parlementaires ou scientifiques, m’ont demandé de l’aide sur des thèmes sensibles : usage abusif des sels nitrités dans les charcuteries, recherche polaire, stratégie nucléaire française, pollution plastique, restauration de Notre Dame de Paris, et quantité de sujets où l’analyse de la complexité scientifique est indispensable à la décision politique.

Amoureux du débat contradictoire et de l’ouverture aux autres, j’ai évolué et progressé au contact de courant de pensée politique variés, j’ai élargi l’éventail de mes batailles. J’ai été en première ligne pour défendre le droit à l’instruction en famille, dénoncer le génocide ouïghour, apaiser les relations franco-algériennes, revaloriser les métiers du lien, renforcer l’enseignement scientifique, ouvrir les archives sensibles aux historiens ou encore appeler à la libération du journaliste Julian Assange, outrageusement persécuté par l’État américain. Convaincu de l’importance des contrepouvoirs, j’ai interpellé publiquement ministres et préfets sur des sujets aussi variés que l’enseignement des sciences, la lenteur de la délivrance de documents de séjour, les effectifs des forces de l’ordre, les besoins en infrastructures cyclables, l’utilisation des pesticides ou l’inaction climatique du gouvernement. Comme dans ma carrière de recherche, j’ai connu de nombreux échecs instructifs et quelques précieux succès.

En bonne place parmi ces échecs pleins d’enseignements, il y avait la campagne municipale de 2020 à Paris. Placée sous le signe de l’écologie, des sciences et de la culture, elle entendait surtout reprendre le mouvement historique d’agrandissement de la capitale et la réconcilier avec sa couronne : comment croire que Paris, étriqué dans les frontières de son périphérique, pourra résoudre les problèmes d’écologie, de logement, de transports ou de logistique qui se posent en fait à l’échelle de la métropole tout entière ? J’ai tenté corps et âme de défendre les intérêts des habitants de la couronne, en bonne entente avec ses élus ; j’ai tenté de préparer, enfin, la naissance de ce Grand Paris dont notre territoire et notre pays ont tant besoin. Était-ce une erreur ? Aurais-je dû lâcher la bride quand les vents étaient contraires ? À vous de juger ! Si j’ai échoué à convaincre dans cette campagne frappée de tous les maux, je reste pourtant certain d’avoir porté la seule ligne cohérente, et je forme des vœux pour qu’elle soit, un jour futur, reprise par un autre candidat.